Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее также - ООО "ГУК") оспаривает конституционность статей 9 "Состязательность" и 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования организации к ООО "ГУК" о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

По мнению ООО "ГУК", оспариваемые законоположения не соответствуют статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают юридическое неравенство сторон по делу, позволяя арбитражному суду делать выводы только на основании доказательств, представленных одной из сторон по делу.

Кроме того, ООО "ГУК" просит отменить правоприменительные решения по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации закрепляют обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности и содержат общие положения об обязанности доказывания в арбитражном процессе. Данные законоположения, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права и оценки ими доказательств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин