Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Луганской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Луганская оспаривает конституционность статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года О.А. Луганской было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2023 года О.А. Луганской было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в целях обращения к Председателю этого суда, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим О.А. Луганская просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 123 и 125 Конституции Российской Федерации в части срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, исчисляемого со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационную жалобу по существу, и полагает, что данный срок должен исчисляться со дня получения лицом, участвующим в деле, письменной копии обжалуемого судебного постановления, вне зависимости от даты оглашения кассационным судом этого судебного постановления в устной форме. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации оказать содействие в рассмотрении ее кассационной жалобы в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года N 1051-О, от 30 марта 2023 года N 587-О и др.).

Применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации реализацию указанных целей осуществляет статья 390.3 ГПК Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок подачи соответствующей кассационной жалобы.

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 12 июля 2018 года N 31-П правовых позиций следует, что данный срок является единым как для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 данного Кодекса. Этот срок, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 года N 628-О, подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационную жалобу по существу.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в конкретном деле, из материалов которого следует, что представитель О.А. Луганской присутствовал в заседании кассационного суда общей юрисдикции, оставившего ее кассационную жалобу на судебные постановления нижестоящих судов без удовлетворения, и не был лишен возможности своевременно принять решение о необходимости дальнейшего обжалования в установленном законом порядке.

Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, оценка того, были ли уважительными причины такого пропуска, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин