Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 31 "Подсудность нескольких связанных между собой дел", пункта 7 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления", абзаца первого части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", статьи 267 "Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение", абзаца первого части первой статьи 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении", части третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", частей первой и третьей статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции заявление А.Н. Малинина, действовавшего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ряду нотариусов об оспаривании нотариального действия было оставлено без движения в связи с тем, что им не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не указано, каким конкретно нотариусом совершено оспариваемое нотариальное действие и какое именно нотариальное действие оспаривается. Поскольку недостатки, связанные с содержанием заявления, устранены не были, определением этого же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление было возвращено А.Н. Малинину. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для оставления заявления о признании незаконным нотариального действия, поданного к нескольким нотариусам, без движения, а в последствии его возвращения в случае, когда заявителю не известен конкретный нотариус, совершивший спорное нотариальное действие, исключают возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения, не обязывают указывать мотивы, по которым отклоняются доводы кассационной жалобы, и мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, само по себе отсутствие возможности обжаловать определения об оставлении заявления без движения не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.Н. Малинина, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности иных указанных в жалобе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя части первой статьи 31 и статьи 267 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин