Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Гавриленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Гавриленко оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 4 статьи 170 "Содержание решения", статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 1 части 1 и части 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 23 "Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа" и пункта 3 части 3 статьи 57.3 "Градостроительный план земельного участка" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя В.А. Гавриленко признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по включению в градостроительный план земельного участка сведений об отнесении части этого участка к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А. Гавриленко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 35, 36 (часть 2), 46 и 47 (часть 1), а именно:

часть 3 статьи 69, часть 4 статьи 170, статья 286, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 287, статья 289 АПК Российской Федерации - поскольку позволяют суду ссылаться на не имеющие преюдициального значения судебные акты, принятые по делам с участием других сторон и с иными фактическими обстоятельствами, формулировать на основании таких актов свои выводы, не исследуя должным образом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и не проверяя доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также дают возможность суду кассационной инстанции устанавливать новые фактические обстоятельства дела, которые не исследовались нижестоящими судами,

часть 3 статьи 23 и пункт 3 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации - поскольку позволяют произвольно вносить сведения в градостроительный план земельного участка без учета проекта планировки территории, а также принимать при этом во внимание недостоверную информацию, содержащуюся в цифровых картах, подменяя ею информацию, содержащуюся в генеральном плане.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается части 4 статьи 170, статьи 286, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 287, статьи 289 АПК Российской Федерации, закрепляющих обязанность арбитражного суда первой инстанции мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части установленных им фактических обстоятельств дела, и регламентирующих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то эти нормы не устанавливают оснований освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и предусматривают прямой запрет для арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287).

Данные законоположения не предполагают возможности вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по делу без исследования его фактических обстоятельств, а также не допускают отклонения доводов, изложенных в кассационной жалобе, без указания соответствующих мотивов (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации), а потому, выступая процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет содержание генерального плана, включая в него положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения, карту границ населенных пунктов и карту функциональных зон, а пункт 3 части 3 статьи 57.3 указанного Кодекса устанавливает, что в градостроительном плане земельного участка содержится информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии).

Таким образом, оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания определяют конкретные сведения, подлежащие отражению в генеральном плане и градостроительном плане земельного участка, не предполагают возможность их произвольного применения и внесения недостоверной информации в градостроительный план земельного участка и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки включения в градостроительный план земельного участка определенных сведений и соблюдения арбитражным судом процедуры рассмотрения конкретного дела с участием заявителя в кассационном порядке, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин