Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищальникова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Пищальникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Н. Пищальников оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения;

пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", содержащими, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (указанный пункт 24 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году, вступившим в законную силу и исполненным, удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения (санатория) о признании нежилого здания (гаража), приобретенного О.Н. Пищальниковым, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал свою неосведомленность о наличии ограничений в использовании земельного участка.

По мнению О.Н. Пищальникова, оспариваемые законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также привлечение его судом в качестве ответчика при разрешении спора о сносе самовольной постройки не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 35, 36, 45, 53 и 54, другим правовым нормам в их взаимосвязи и нуждаются в выявлении конституционно-правового смысла.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о ее возведении без получения необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном федеральному государственному бюджетному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а при отказе в пересмотре данного решения сослался, помимо прочего, на пропуск О.Н. Пищальниковым срока на подачу заявления.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, конкретного дела, а также разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного правового акта (включая оценку действий судей, проверку конституционности постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как актов толкования закона), не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищальникова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин