Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробышева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Дробышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Дробышев оспаривает конституционность части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении иска, касающегося признания права на получение единовременной социальной выплаты и постановки на соответствующий учет. Суды расценили действия Д.В. Дробышева по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его матери, как намеренное ухудшение жилищных условий.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 2), в той мере, в какой оно позволяет отказывать сотруднику в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в случае снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства с целью проживания в другом жилом помещении совместно со своими детьми и супругой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что применительно к положениям части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ такое условие предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенных категорий государственных служащих в случае совершения ими (членами их семей) действий, повлекших ухудшение жилищных условий, как принятие их на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, согласуется с конституционным принципом равенства прав граждан и, как зависящее от ряда социально-экономических факторов, включая имеющиеся у государства финансовые возможности, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета. Эти положения не предполагают произвольного применения, поскольку требуют от уполномоченных органов и судов давать объективную оценку действиям сотрудников и членов их семей с учетом конкретных фактических обстоятельств (определения от 29 сентября 2015 года N 2142-О, от 27 марта 2018 года N 692-О, от 28 мая 2020 года N 1173-О, от 24 декабря 2020 года N 2907-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемая правовая норма, подлежащая применению судами общей юрисдикции в соответствии с их дискреционными полномочиями, реализуемыми в условиях надлежащего распределения бремени доказывания, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка действий по снятию граждан с регистрационного учета, как совершенных с намерением получить единовременную социальную выплату, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробышева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин