Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 307-ЭС18-9460(4) по делу N А56-25642/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 307-ЭС18-9460(4) по делу N А56-25642/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Пахомова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитина Максима Юрьевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительной доверенности от 07.10.2020, выданной должником на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon и заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Пахомова И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024, определение суда первой инстанции отменено, доверенность от 07.10.2020 признана недействительной сделкой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 213.1, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества, то есть на совершение тех действий, которые в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять только финансовый управляющий, апелляционный суд удовлетворил заявление.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова