Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 304-ЭС24-10669 по делу N А27-23198/2020 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 304-ЭС24-10669 по делу N А27-23198/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СносСтройРекультивация" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024 по делу N А27-23198/2020,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291 ² данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291 ⁵ Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 22.03.2024, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 05.06.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально кассационная жалоба подана им в предусмотренный срок, но была возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к порядку подтверждения полномочий представителя.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель повторно обращался 30.05.2024 с аналогичной кассационной жалобой, однако жалоба также была возвращена заявителю по тем же основаниям.

Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов кассационного производства, первоначально жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 20.05.2024, то есть за два дня до окончания срока, установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291 ² АПК РФ.

При отсутствии уважительных причин произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Кассационная жалоба и платежное поручение об уплате государственной пошлины поданы обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается и вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 ², 291 ⁵ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СносСтройРекультивация" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова