Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 301-ЭС24-7887 по делу N А82-6834/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 301-ЭС24-7887 по делу N А82-6834/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шляпникова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2024 по делу N А82-6834/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гатиатулиной Ольге Викторовне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Дизайн" (далее - Общество) 1 356 209 рублей 94 копейки убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 требования удовлетворены.

Арбитражный суд Ярославской области 04.04.2023 выдал исполнительный лист серии ФС N 036838330, на основании которого 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство N 87333/23/76003-ИП, оконченное 23.06.2023 в связи с отсутствием у должника имущества.

Шляпников С.К. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.02.2023 по настоящему делу, просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику (должнику) 50% доли в Обществе, передав ее истцу (взыскателю), минуя порядок реализации, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), по причине совпадения в одном лице взыскателя, имеющего преимущественное право приобретения доли и Общества, обязанного произвести соответствующую выплату, в котором должник также имеет долю, обязанный произвести выплату кредитору. За не покрытой действительной стоимостью доли Гатиатулиной О.В. в Обществе взысканной суммой в размере 961 209 рублей 90 копеек сохранить действующий порядок взыскания; обязать Шляпникова С.К. произвести все необходимые действия со стороны Общества по регистрации перехода прав собственности на 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих Гатиатулиной О.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение от 25.02.2023 и сделал невозможным его исполнение; по действующему законодательству возможна передача доли или части доли Общества на основании решения суда; вывод судебных инстанций о том, что порядок, предлагаемый истцом, действующим законодательством не установлен, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьей 324 АПК РФ, статьей 25 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", и исходили из того, что через предлагаемый механизм истец фактически преследует цель решить корпоративные вопросы о переходе доли ответчика и изменении состава участников Общества, не доказав при отсутствие у ответчика имущества, кроме доли в уставном капитале, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Шляпникова Сергея Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова