Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9820 по делу N А34-13650/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9820 по делу N А34-13650/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаларова Фариза Амираслана оглы (ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу N А34-13650/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" к индивидуальному предпринимателю Агаларову Фаризу Амираслану оглы о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" и общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистика",

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза в результате ДТП.

Доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего их повторное заявление само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агаларову Фаризу Амираслану оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост