Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7734 по делу N А34-2159/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7734 по делу N А34-2159/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ведерникова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 по делу N А34-2159/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Монолит" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кровли и Фасада" (далее - Завод) о взыскании 12 649 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Завода в пользу Агентства взыскано 12 649 000 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 произведена замена взыскателя - Агентства на его правопреемника - Ведерникова Игоря Николаевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015, Забиров Станислав Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства Забирова С.С. о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе Забирова С.С. на решение суда от 09.06.2015 прекращено.

Забиров С.С. 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что он является учредителем Завода, в деле о банкротстве которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника (Забирова С.С.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 заявление возвращено заявителю.

Забиров С.С. 09.01.2023 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта, представленному в дело о банкротстве Завода, документы, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 указанное заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда от 16.01.2023 отменено. Заявление Забирова С.С. о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением от 31.07.2023 удовлетворено заявление Забирова С.С. о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 отменено, исковое заявление Ведерникова И.Н. к Заводу о взыскании 12 649 000 рублей принято к рассмотрению повторно по общим правилам искового производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024, решение от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали неправильные выводы относительно начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Как указывает Ведерников И.Н., в настоящем деле имеются два преюдициальных судебных акта об определении периода времени об информированности Забирова С.С. об обстоятельствах спора по делу N А34-2159/2015. Более того, момент информированности Забирова С.С. возникает с момента доставки копии иска Агентства (07.05.2015) и момента получения определения суда о принятии иска (29.04.2015).

Как полагает истец, заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, необходимых для пересмотра дела. Обстоятельства, изложенные в заявлении Забирова С.С., не являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды удовлетворили заявление, придя к выводу, что указанные Забировым С.С. в обоснование заявления факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора в 2015 году, однако судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

Так, в материалы дела приобщен адвокатский запрос от 24.07.2023 следователю СУ УМВД России по г. Кургану о предоставлении копии допроса Лебедева и его объяснений о том, что ему была предоставлена копия договора ответственного хранения от 06.09.2012 N 54 и акта о приеме-передаче товарных ценностей на хранение, в которых стоит фиктивная подпись, кто заключал данный договор - неизвестно, договор и акт не подписывал.

Суды отклонили довод Ведерникова И.Н. о пропуске заявителем 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установили суды, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, установлены и зафиксированы экспертным заключением от 13.10.2022 N 3/1251 и на дату обращения Забирова С.С. с заявлением о пересмотре судебного акта (26.12.2022) трехмесячный срок не пропущен. Именно заключением эксперта констатированы факты того, что в документах, представленных в суд в обоснование исковых требований, которые удовлетворены, подписи от имени Забирова С.С. сфальсифицированы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ведерникова Игоря Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова