Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7878 по делу N А32-1830/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7878 по делу N А32-1830/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловенстин Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу N А32-1830/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ловенстин Восток" (далее - ООО "Ловенстин Восток", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт", Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 370 423,10 руб., процентов в сумме 1 973 325,77 руб., об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Компании имущество по договору N 1 от 04.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Уполномоченный орган).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности; суды не указали, какие именно правоотношения, сложившиеся между сторонами как взаимосвязанными лицами, прикрывал договор займа, и какое правовое регулирование подлежит применению в рассматриваемом случае; суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, не дали оценки пояснениям и доводам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.04.2019 Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает с 30.04.2019 по 31.05.2019 заемщику заем на сумму 33 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок 2 года. Проценты за пользование займом составляют 5% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа полностью или частями на указанный заемщиком банковский счет.

Как указал истец, заем перечислен на расчетный счет ответчика в размере 32 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит единовременно в срок не позднее 15.03.2021.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств 04.06.2021 ответчик передал истцу по договору залога следующее имущество:

- сооружение, линейный объект - железнодорожные пути (тупик), протяженностью 418,5 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, промзона Северная, кадастровый номер: 23:46:0102043:129 (условный номер 23:11:24.2003-8), принадлежащий Компании на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строений) от 09.10.2009, о чем в ЕГРП 06.11.2009 сделана запись о регистрации N 23-23-11/048/2009-080, стоимость сооружения 7 000 000 руб.;

- сооружение, подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 614 м, Литера II, инвентарный номер 3291, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, промзона Северная, кадастровый номер: 23:46:0103022:34, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, о чем в ЕГРП 05.03.2010 сделана запись о регистрации N 23-23-11/011/2010-253, стоимость сооружения 500 000 руб.

Стоимость имущества стороны оценили в 15 000 000 руб.

Общество указало, что Компания в определенные договором сроки возврат займа не произвела; по состоянию на 10.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 15 370 423,10 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 10.10.1022) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807, 809-810, 862-864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 16 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику в рамках спорного договора займа от 30.04.2019; договор займа, подписанный между истцом и ответчиком, фактически является притворным и прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как взаимосвязанными лицами.

Судами принято во внимание, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю 11.05.2021 вынесен акт налоговой проверки N 10-39-01, согласно которому у Компании установлена неуплата налогов в размере 64 453 527,19 руб.; договор залога заключен 04.06.2021, то есть после вынесения акта по проверке и ознакомления с ним, что, по мнению Уполномоченного органа, свидетельствует о намеренных действиях аффилированных лиц по созданию ситуации преимущественного удовлетворения своих требований и недопущения обращения взыскания на актив со стороны независимых кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ловенстин Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова