Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 310-ЭС24-9351 по делу N А14-16046/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 310-ЭС24-9351 по делу N А14-16046/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (далее - общество "МТ-Холдинг") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по делу N А14-16046/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 802 337 рублей 99 копеек его бывших руководителей Котенко Н.А. и Культенко В.Г., а также участника Чеснокова Д.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным и удовлетворено в части привлечения Котенко Н.А. к ответственности в размере 2 802 337 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника - общество "МТ-Холдинг" просит отменить указанные определение и постановления в части отказа в привлечении к ответственности Культенко В.Г. и Чеснокова Д.А.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности возникновения на стороне Культенко В.Г. и Чеснокова Д.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также иной совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов