Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9534 по делу N А71-20208/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9534 по делу N А71-20208/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу N А71-20208/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об урегулировании возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024, пункты 2.1.4, 2.2.3, 2.3.1, 2.4.3, 2.4.4, 3.7, 4.2, 4.6, 4.7, Приложение N 2 договора теплоснабжения приняты в редакции истца.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (ресурсоснабжающая организация) обеспечивать качество коммунального ресурса в точке подключения, надлежащее функционирование участка сети энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до места установки коллективного (общедомового) прибора учета, расходы в связи с которым должны возмещать собственники в силу бремени содержания общей собственности.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост