Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-1429 по делу N А40-287529/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-1429 по делу N А40-287529/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-287529/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.10.2022, принятые в отношении ДТ N 10009270/090620/0000641, 10009270/100620/0000660, 10009270/250620/0000686, 10009270/250620/0000694, 10009270/260620/0000705, 10009270/290620/0000707, 10009270/290620/0000708 10009100/060720/0044735, 10009100/060720/0044910, 10009100/160720/0051163, 10009100/160720/0051238, 10009100/160720/0051944, 10009100/160720/0051744, 10009100/160720/0051762, 10009100/160720/0051784, 10009100/160720/0051933, 10009100/170720/0052071, 10009100/170720/0052086, 10009100/170720/0052036, 10009100/210720/0054568, 10009100/210720/0054580, 10009100/220720/0055157, 10009100/220720/0055228, 10009100/280720/0058925, 10009100/100820/0067010, 10009100/100820/0066842, 10009100/190820/0072954, 10009100/190820/0072973, 10009100/280820/0078790, 10009100/140920/0087897, 10009100/170920/0089983, 10009100/170920/0090058, 10009100/170920/0090108, 10009100/011020/0097842, 10009100/011020/0097864, 10009100/011020/0097904, 10009100/011020/0097928, 10009100/011020/0097954, 10009100/011020/0097981, 10009100/011020/0097881, 10009100/211020/0110127, 10009100/211020/0110186, 10009100/211020/0110238, 10009100/211020/0110349, 10009100/211020/0110362, 10009100/211020/0110396, 10009100/211020/0110414, 10009100/211020/0110443, 10009100/281020/0114972, 10009100/091120/0120887, 10009100/091120/0120930, 10009100/091120/0120921, 10009100/091120/0120953, 10009100/161120/0126189, 10009100/161120/0126233, 10009100/161120/0126241, 10009100/161120/0126250, 10009100/161120/0126335, 10009100/031220/0136747, 10009100/031220/0136771, 10009100/031220/0136777, 10009100/031220/0136784, 10009100/031220/0136792, 10009100/171220/0145569, 10009100/171220/0145596, 10009100/171220/0145618, 10009100/171220/0145632, 10009100/171220/0145646, 10009100/171220/0145662, 10009100/260121/0008077, 10009100/260121/0008088, 10009100/260121/0008106, 10009100/260121/0008116, 10009100/260121/0008126, 10009100/290121/0009814, 10009100/290121/0009837, 10009100/290121/0009844, 10009100/180221/0019583, 10009100/180221/0019589, 10009100/180221/0019596, 10009100/180221/0019601, 10009100/180221/0019605, 10009100/180221/0019607, 10009100/050321/0027243, 10009100/050321/0027262, 10009100/050321/0027264, 10009100/050321/0027283, 10009100/120321/0031239, 10009100/120321/0031244, 10009100/120321/0031245, 10009100/120321/0031250,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.10.2022, принятые в отношении указанных выше ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 01.08.2009 N WTSMFBX DD, заключенного с компанией "SOJITZ CORPORATION", Япония (продавец), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CIF - Владивосток, DES-Новороссийск (Инкотермс 2010) и задекларировало по указанным ДТ товары - новые легковые автомобили "SUBARU" различных моделей и момента выпуска, производитель "SUBARU CORPORATION", товарный знак "SUBARU", страна происхождения Япония.

Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом при таможенном декларировании товаров и принята должностными лицами таможенного органа по результатам таможенного контроля в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ, между продавцом и обществом имеется взаимосвязь в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, которая не оказала влияния на цену ввозимых товаров; стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величины, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС; в качестве проверочной величины обществом указаны прайс-листы.

Таможенным органом в ходе проведения проверки после выпуска товаров, установлено, что обществом в адрес продавца 21.05.2020 в рамках Соглашения от 31.03.2020 б/н осуществлен платеж в сумме 6 844 000 японских йен, не включенный в структуру таможенной стоимости. При этом с учетом полученных от "Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)" письмом от 14.07.2021 N О-0091 документов (копия Соглашения от 31.03.2020 б/н с переводом, копии инвойса и страхового сертификата), таможенным органом установлено, что предметом Соглашения от 31.03.2020 б/н является страхование с целью покрытия рисков, связанных с ответственностью за продукцию, которую несут продавец и дочерняя компания - общество в ходе экспорта, импорта и распространения автомобилей, произведенных компанией "СУБАРУ".

Поскольку при таможенном декларировании обществом по вышеуказанным ДТ дополнительные начисления к цене ввозимых товаров не заявлялись, то таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в связи с не включением в структуру таможенной стоимости товаров понесенных расходов в рамках Соглашения от 31.03.2020 б/н. По мнению таможенного органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС страховой сбор, уплаченный обществом в адрес продавца на основании Соглашения от 31.03.2020 б/н по инвойсу от 01.04.2020 N DWT-2969 в размере 6 844 000 японских йен, относится к задекларированным по ДТ товарам и подлежит включению в таможенную стоимость этих товаров пропорционально цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за них.

По результатам таможенного контроля заявленных обществом сведений и документов и пояснений таможенным органом приняты решения от 06.10.2022 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество в установленном порядке уплатило дополнительно начисленные таможенным органом таможенные платежи и пени. При этом таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, вновь определена таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из цены сделки, указанной в представленных коммерческих инвойсах с учетом цены страхового сбора, оплаченного в соответствии с Соглашением от 31.03.2020 б/н.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу, что представленные обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения содержат основные условия сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, сведения об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты

декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. При этом в соответствии со статьей 6 контракта расходы по страхованию поставленных согласно контракту товаров, включены в инвойсную стоимость товара, что прямо следует из согласованных сторонами контракта условий поставки. Представленные обществом в таможенный орган письменные пояснения и документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товаров, а также в рамках проверки документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. В отношении страхового сбора, оплаченного обществом продавцу в соответствии с Соглашением от 31.03.2020 б/н, суды указали, что расходы по страхованию в рамках Соглашения от 31.03.2020 б/н, тип, пределы и объем которого закреплены в Страховом полисе N Y145120647 от 31.03.2020, правомерно не включены в инвойсную стоимость ввозимых товаров и не могут быть квалифицированы в качестве дополнительного начисления к инвойсной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, поскольку уплаченный страховой сбор не относится к ввозимым товарам ввиду того, что такой платеж не является встречным предоставлением общества за поставку ему товара в рамках контракта. Кроме того, основанием уплаты такого страхового сбора явилось не страхование в связи с операциями по перевозке ввозимых товаров, погрузке, разгрузке или перегрузке ввозимых товаров и проведением иных операций, связанных с перевозкой товаров, что подтверждается правовой природой указанного страхования.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно не включило страховой сбор, уплаченный по Соглашению от 31.03.2020 б/н, в таможенную стоимость товаров, и признали незаконными оспариваемые решения таможенного органа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с условиями заключенного контракта, на основании которых осуществлялась поставка спорного товара и сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, а также с условиями

Соглашения от 31.03.2020 б/н, из которых следует, что тип страхования по этому Соглашению отличается от типа страхования в связи с операциями по перевозке ввозимых товаров, погрузке, разгрузке или перегрузке ввозимых товаров и проведением иных операций, связанных с перевозкой товаров. Несогласие таможенного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов