Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9245-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительной записи о перерегистрации прав собственности на обыкновенные именные акции, указав, что истец надлежащим образом не выражал волеизъявления на списание с его счета акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9245-03
(извлечение)

Гражданка Сахарова А.А. обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Регистрационное общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистрационное общество "Статус"), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) и некоммерческому партнерству "Национальный Депозитарный Центр" (далее - НП "Национальный Депозитарный Центр") с иском, в котором с учетом его уточнения (том. 1, л.д. 106-108) просила признать недействительной запись о перерегистрации прав собственности на 110 обыкновенных именных акций Сбербанка России, принадлежащих гражданке Сахаровой А.А., совершенную на основании передаточного распоряжения от 8.08.2001 г., и обязать ЗАО "Регистрационное общество "Статус" внести запись в реестре акционеров Сбербанка России о восстановлении истицы в правах собственника указанных акций путем их покупки за счет средств.

Исковые требования заявлены по основаниям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что истица является собственником и законным владельцем 110 обыкновенных именных акций Сбербанка России, операция по списанию этих ценных бумаг с ее счета проведена ответчиком - ЗАО "Регистрационное общество "Статус" - неправомерно, по поддельным документам, а именно, на основании передаточного распоряжения, подписанного гражданином Башкуровым Р.Х. по доверенности, выданной от имени Сахаровой А.А., однако в действительности истица данную доверенность не выдавала и не подписывала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной запись по перерегистрации прав собственности на 110 обыкновенных именных акций Сбербанка России, принадлежащих Сахаровой А.А., совершенная на основании передаточного распоряжения от 8.08.2001 г. В удовлетворении требования об обязании ЗАО "Регистрационное общество "Статус" внести запись в реестре акционеров Сбербанка России о восстановлении в правах на 110 обыкновенных акций Сахаровой А.А. путем их покупки за счет средств ЗАО "Регистрационное общество "Статус" и зачисления их на ее счет отказано.

Решение основано на положениях статей 182, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что гражданка Сахарова А.А. в действительности не подписывала доверенность на списание с ее счета акций Сбербанка России, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, установившей, несопоставимость подписи в доверенности на имя Башкурова Р.Х., удостоверенной нотариусом г. Нижний Новгород Малининой Н.В. (по реестру N 2-3813), с образцом подписи гражданки Сахаровой А.А.; восстановить акции на счете истицы невозможно, так как фактически они на счете НП "Национальный Депозитарный Центр" отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил требование об обязании ЗАО "Регистрационное общество "Статус" приобрести списанные акции и зачислить их на счет Сахаровой А.А. по тому основанию, что лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитентов, ведение реестров которых оно осуществляет; фактически акции на счету ответчика отсутствуют.

Постановлением от 15.09.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 30.06.2003 г., принятое по данному делу, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы, сделанные по существу спора судом первой инстанции, сослался на заключение почерковедческой экспертизы, при этом указал на то, что у регистратора - ЗАО "Регистрационное общество "Статус" - при проведении операции по списанию акций не имелось оснований для отказа в регистрации этой операции и отсутствовала обязанность сверять подпись Сахаровой А.А. на доверенности с подписью, имеющейся у регистратора в анкете зарегистрированного лица.

В кассационной жалобе НП "Национальный Депозитарный Центр" просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу обстоятельствам, и указывает, в частности, на то, что суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков и оснований для отказа в проведении операций по списанию 110 спорных акций Сбербанка, но вместе с тем сочли обоснованным требование истицы о признании записи о такой операции недействительной.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в решении не указано, в какой части на каждом из ответчиков лежит обязанность по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель НП "Национальный Депозитарный Центр" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель Сбербанка России возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление подлежащими оставлению без изменения; представители истицы, ЗАО "Регистрационное общество "Статус", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемых решения и постановления в связи с нижеследующим.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы по существу спора.

Оценив результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы (том 1, л.д. 85-88), суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку гражданка Сахарова А.А. надлежащим образом не выражала волеизъявления на списание с ее счета НО обыкновенных именных акций Сбербанка России, то запись об их списании недействительна.

Отказывая в части исковых требований о восстановлении истицы в правах собственника ранее необоснованно списанных акций путем обязания ЗАО "Регистрационное общество "Статус" приобрести и зачислить на счет истицы 110 обыкновенных именных акций Сбербанка России, суды правильно исходили из невозможности такого восстановления в связи в тем, что спорные акции фактически не находятся на счету ответчика (том 1, л.д. 33).

Следует также отметить, что возможность обязать по суду к заключению договора допустима лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассационной жалобы на противоречивость выводов решения суда первой инстанции по данному делу в связи с неуказанием в нем порядка и объема исполнения решения каждым из ответчиков отклоняется, как несостоятельная, поскольку решение суда о признании (факта, права) имеет в силу положений ст. 16 Кодекса обязательную силу для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан, однако не предполагает его принудительного исполнения путем совершения определенных действий или воздержания от них.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает указания в мотивировочной части решения и постановления на то, что вина регистратора в неправомерном списании акций со счета истицы отсутствует, неправильными и подлежащими исключению текста обжалуемых судебных актов.

Обязанность регистратора сверять подпись лица, предъявляющего передаточное распоряжение по доверенности, выданной владельцем ценных бумаг, с образцом подписи лица, зарегистрированного в анкете регистратора, вытекает из положений п. 7.1 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 г. N 27.

Отсутствие вины коммерческой организацией, чья деятельность отвечает признакам предпринимательской, не является основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательства; действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов их защиты (ст. 12, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42090/02-35-412 изменить: 1) исключить из мотивировочной части решения последующий абзац на 2-ой странице решения, начинающийся со слов: "Кроме того, суд не усматривает вины регистратора..." и заканчивающийся словами "лично представило регистратору передаточное распоряжение"; 2) исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзац на 2-ой странице постановления, начинающийся со слов: "Суд апелляционной инстанции, исходя из требований п.7.3.." и заканчивающийся словами: "...у регистратора не имелось оснований". В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.