Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС24-10025 по делу N А41-64963/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС24-10025 по делу N А41-64963/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу N А41-64963/2016 о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Игоря Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров, общими обязательствами должника и его супруги Леоненко А.Е.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи не доказан.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о согласии супруги на последующую передачу имущества в залог банку, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост