Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-3117/23 по делу N А41-64963/2016

Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Карпенко А.Ю. - Кнуров А.О. по доверенности от 01.03.2024;

от Леоненко А.Е. - Сульженко И.Д. по доверенности от 06.12.2023;

от Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Гончаров С.В. по доверенности от 15.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

об отказе в признании задолженности по кредитным договорам от 21.08.2013 N 557-13/КЛ и от 08.10.2015 N 1008-15/КЛ общим обязательством супругов Леоненко И.В. и Леоненко А.Е.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко И.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Карпенко А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - банка) о признании обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 21.08.2013 N 1008-15/КЛ и от 08.10.2015 N 557-13/КЛ общими обязательствами должника и его супруги Леоненко А.Е., которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Леоненко А.Е. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в размере 315 800 000 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки, из которых требования в размере 275 800 000 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь за судебной защитой в настоящем случае, банк ссылался на то, что названные кредитные договоры были заключены между должником и банком в период брака с Леоненко А.Е., в связи с чем, имеются правовые основания для признания обязательств общими.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что Леоненко А.Е. предоставляла нотариальные согласия на получение должником кредитов, формализовала согласие на предоставление недвижимого имущества в залог.

Также суд отметил, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили факт полного расходования средств на нужды семьи, не указали, сколько было получено средств, сколько и каким образом (покупка недвижимости, транспорта, иных активов) было потрачено на нужды семьи.

В условиях недоказанности, или как минимум, обоснованных сомнений в том, что все без исключения имущество было потрачено на нужды семьи, суды обязаны были предложить сторонами предоставить дополнительные доказательства.

При этом, суды неверно отнесли на ответчиков бремя доказывания того факта, что кредитные средства не были потрачены на нужды семьи.

Данный спор является разновидностью иска в рамках семейного права, где именно на кредитора согласно действующему законодательству и судебной практике возлагается обязанность представить доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 4-КГ22-40-К1).

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Вместе с тем, судами не была дана правовая оценка доводам банка и финансового управляющего должника о том, что заемные денежные средства расходовались должником на приобретение земельных участков

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 1 статьи 45 СК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте позиции, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае, из выписок, представленных в материалы обособленного спора, следует, что кредитные средства были получены должником на счет, а впоследствии обналичены, пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы обособленного спора не представлено, в том числе отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования полученных должником кредитных денежных средств на нужды семьи, включая приобретение недвижимого или движимого имущества, организацию семейного отдыха, лечение, обучение и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, вопреки доводам банка об обратном, согласия на залог имущества, о которых заявлено банком, выданы супругой должника после заключения кредитных договоров и не относятся к спорным обязательствам.

При этом, согласие на залог конкретных вещей не может быть приравнено на передачу в обеспечение по кредиту всего другого имущества.

Как следствие, констатировал суд, согласия, на которые ссылается банк, сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту.

Более того, они являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в них не указаны конкретные кредитные обязательства.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что все недвижимое имущество должника и его супруги приобретено до получения кредитных денежных средств у банка.

Учитывая изложенное, отметил суд, банком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств расходования кредитных средств на нужды и содержание семьи.

Как следствие в отсутствие таких доказательств совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязательств должника общим обязательством супругов.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А41-64963/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова