Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС21-21562 (4, 5) по делу N А40-279805/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС21-21562 (4, 5) по делу N А40-279805/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Некрасовой Алисы Валерьевны и Семендяя Эдгара Викторовича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-279805/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЦЗ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бедуленко Александр Иосифович и кредитор Некрасова А.В. обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Семендяя Э.В., участников должника - Добровольского Евгения Юрьевича и Серегина Дениса Сергеевича, ликвидаторов должника - Косолаповой Евгении Александровны и Король Дарьи Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 данные судебные акты отменены частично; отказано в удовлетворении требований к Добровольскому Е.Ю. и Серегину Д.С.; требования к Косолаповой Е.А. и Семендяю Э.А. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А. и Семендяя Э.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, Семендяй Э.В. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму 6 217 177 рублей 55 копеек; Косолапова Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 5 137 990 рублей 45 копеек солидарно с Король Д.А., которая была привлечена к субсидиарной ответственности определением суда от 16.09.2021; взыскано в пользу Некрасовой А.В. с Семендяя Э.В. - 5 569 257 рублей 69 копеек, с Косолаповой Е.А. солидарно с Король Д.А. - 4 490 070 рублей 59 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 отменены названные судебные акты в части удовлетворения требований к Косолаповой Е.А.; отказано в удовлетворении требований в данной части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Некрасова А.В. просит отменить названное постановление суда округа в части отказа в привлечении Косолаповой Е.А. к ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семендяй Э.В. просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, Семендяй Э.В. не согласен с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в части требований к Семендяю Э.В., суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что признаки объективного банкротства возникли у должника в период осуществления руководства Семендяем Э.В., пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отменяя судебные акты в части привлечения Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к Косолаповой Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы Семендяя Э.В. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Некрасовой А.В. также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк