Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-20235/21 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-279805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Некрасовой А.В. - Осипов А.Г., доверенность от 13.07.2022,

Некрасова А.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 о

возвращении апелляционной жалобы Некрасовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" было прекращено.

25.08.2022 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление Некрасовой Алисы Валерьевны и арбитражного управляющего Бедуленко А.И. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначение экспертизы и фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства о принятии уточнении исковых требований отказано; завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено проведение судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некрасова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-279805/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточнении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Некрасова А.В. и её представитель в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения от 25.08.2022, суд первой инстанции, проанализировал применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные заявителем требования и установил, что согласно заявлению об уточнении требований Некрасова А.В. просит привлечь Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. в качестве заинтересованных лиц, а также привлечь Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолапову Е.А. за невозможность полного погашения требования кредиторов на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявление Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолапову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7611118,53 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены в части. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на сумму 251575,40 руб. отказано. Обособленный спор в части требований к Косолаповой Е.А. и Семендяю Э.А. отменён и направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела заявление Некрасовой Алисы Валерьевны и арбитражного управляющего Бедуленко А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. по обязательствам ООО "МЦЗ" подано на основании неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МЦЗ" банкротом в установленные сроки.

И поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, в части привлечения к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ" дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по указанном основанию, изменение основания при повторном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не допускается.

Также суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А40-122768/22 принято заявление Некрасовой А.В. о привлечении Добровольской Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Некрасовой А.В. 5569257,69 руб. за невозможность погашения требований кредиторов ООО "МЦЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами процессуального права, содержащимися в статьях 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнении исковых требований, и, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в уточнении заявленных требований, заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, ввиду чего, отказав в принятии уточнения, суд первой инстанции фактически принял судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчиков, такое определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты его вынесения.

Вместе с тем в уточнении заявленных требований кассатор не ходатайствовал о привлечении соответчиков, а фактически заявил новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требования кредиторов) тех же лиц (Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолапову Е.А.), которые изначально являлись ответчиками по настоящему делу, а также в отношении которых (Добровольской Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В.) им подано новое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по этому же основанию в рамка дела N А40-122768/22, принятое судом к рассмотрению определением от 13.07.2022.

С учетом изложенного доводы кассатора подлежат отклонению, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-279805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов