Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС20-7586 (4) по делу N А40-150758/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС20-7586 (4) по делу N А40-150758/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крыловой Ирины Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу N А40-150758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в суд с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении её размера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, установлен размер субсидиарной ответственности, выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника для Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой И.Н. и Бондаренко Михаила Николаевича в общей сумме 267 060 347 рублей 67 копеек, выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 изменены определение суда первой инстанции от 04.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 в части снижения общей суммы субсидиарной ответственности ответчиков и размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления для неё размера субсидиарной ответственности и отказа в его снижении, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав степень влияния бывшего руководителя Крыловой И.Н. на появление у должника признаков объективного банкротства, не установили оснований для снижения размера её субсидиарной ответственности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк