Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9159 по делу N А05П-166/2022 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9159 по делу N А05П-166/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.10.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу N А05П-166/2022,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291 ² данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291 ⁵ Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 21.03.2024, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 07.06.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Повторно поданная 22.05.2024 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку была направлена по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении. Заявитель полагает, что эта жалоба была подана им в установленный срок, поскольку обжалуемое постановление суда округа опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 22.03.2024. Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель также ссылается на отсутствие в штате юриста.

Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291 ⁵ АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291 ² данного Кодекса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления двухмесячного срока на обжалование судебных актов с даты опубликования в "Картотеке арбитражных дел" постановления суда округа (с 22.03.2024) является ошибочной.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, а не с момента его опубликования.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в силу с даты его изготовления - 21.03.2024 и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок на обжалование судебного акта.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Кассационная жалоба и платежное поручение об уплате государственной пошлины поданы обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается и вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 ², 291 ⁵ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова