Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8958 по делу N А56-20631/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8958 по делу N А56-20631/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кэмикалс коатинг" (далее - ООО "Кэмикалс коатинг") обратилось с иском к ООО "Фарм" о взыскании убытков, арендной платы; обязании передать две бытовки.

ООО "Фарм" обратилось с иском о взыскании задолженности, пеней, убытков.

Дела по названным требованиям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024, иск ООО "Кэмикалс коатинг" удовлетворен частично, в удовлетворении требований ООО "Фарм" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав подтвержденным право ООО "Кэмикалс коатинг" на односторонний отказ от договора, установив факт нарушения ООО "Фарм" обязательств по предоставлению арендатору в пользование имущества, а также факт размещения на территории ООО "Фарм" принадлежащих ООО "Кэмикалс коатинг" бытовок, суды удовлетворили требования ООО "Кэмикалс коатинг" частично.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фарм", суды исходили из отсутствия надлежащих документальных свидетельств, отражающих фактическое состояние имущества при его возврате из аренды.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов