Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8837 по делу N А56-12139/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8837 по делу N А56-12139/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Виктории Юрьевны (далее - предприниматель Кириллова В.Ю.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024

по иску индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича к предпринимателю Кирилловой В.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024, решение от 29.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, предприниматель Кириллова В.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности сходства товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений в отношении однородных услуг, возможности смешения их в гражданском обороте, а также наличия оснований для взыскания компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Виктории Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов