Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8178 по делу N А66-7377/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8178 по делу N А66-7377/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Климовой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу N А66-7377/2022,

УСТАНОВИЛ:

Климова Екатерина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "СВД-Тент" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Аэротенттверь" (далее - Фирма) и Пантелеева Сергея Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" (далее - Компания), взыскав солидарно с ответчиков 6 010 890 рублей 98 копеек, из которых 4 399 997 рублей - неосновательное обогащение, 45 363 рубля 47 копеек - возмещение судебных расходов, 1 565 530 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 12.05.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024, Пантелеев С.М. и Общество привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; в удовлетворении иска к Фирме отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными доказательствами подтвержден факт перевода бизнеса с Компании на Фирму, которые подконтрольны общему бенефициару - Пантелееву С.М., располагались по одному адресу, вступали в правоотношения с одними и теми же контрагентами, в названных юридических лицах были трудоустроены одни и те же сотрудники.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Пантелеев С.М. являлся генеральным директором Компании с 13.12.2011 по 15.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 по делу N А66-17999/2017 с Компании в пользу Климовой Е.В. взыскано 4 569 796 рублей, в том числе 4 399 997 рублей неосновательного обогащения, 45 363 рубля 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 124 435 рублей 53 копейки процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Климовой Е.В. 14.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015657097.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу N А66-15288/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании; определением от 28.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу N А66-15288/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование Климовой Е.В. в размере 5 440 547 рублей 30 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021 по делу N А66-15288/2019 производство по делу о банкротстве Компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11., 61.14, 61.19 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности, установив, что названное юридическое лицо было зарегистрировано 21.05.2020, то есть после возникновения у Компании задолженности перед Климовой Е.В. и признаков неплатежеспособности. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о влиянии Фирмы на деятельность Компании, наращивании кредиторской задолженности за счет обогащения Фирмы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Климовой Екатерины Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова