Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-4507 по делу N А56-131750/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-4507 по делу N А56-131750/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 по делу N А56-131750/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 549 486 руб. упущенной выгоды, правильно руководствовался частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы суд округа, учитывая понятие "убытки", содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством для рассматриваемого случая ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением фактически понесенного ущерба, причиненного исполнителю контракта, и не предусматривает взыскание упущенной выходы.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко