Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19882/23 по делу N А56-131750/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-131750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Головина Ю.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-131750/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 8, лит. А, пом. 52 (оф. N 210), ОГРН 1147847087960, ИНН 7810937066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131, к. 1, ОГРН 1057813155135, ИНН 7802341103 (далее - Администрация), о взыскании 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по контракту, 549 486 руб. недополученной прибыли, 66 894 руб. суммы банковской гарантии от 24.03.2021 N 487182-ЭБГ1/21.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2023, с Администрации в пользу Общества взыскано 616 380 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) 31.03.2021 заключили муниципальный контракт N МК6/21 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика осуществить поставку подарочных наборов для поздравления жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское" (далее - товар) по номенклатуре, количеству и характеристикам согласно спецификации (приложение N1 к Контракту), техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанной в заявке на участие в аукционе (приложение N 3 к Контракту) в срок, установленный разделом 1 Контракта, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно разделу 4 Контракта, поставка товара осуществляется по заявкам заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки по рабочим дням заказчика (понедельник - четверг с 09:30 до 18:00, пятница с 09:30 до 17:00, перерыв на обед с 13:00 до 13:30) по московскому времени. Товар поставляется по предварительному согласованию с заказчиком даты и времени поставки.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), сторонами согласован ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составила 6 838 000 руб.

Истец указал, что им был закуплен товар в определенном Контрактом ассортименте и количестве, из которого были скомплектованы подарочные наборы.

Начиная с 15.04.2021 по 26.04.2021 Общество многократно, партиями, поставляло скомплектованные подарочные наборы в адрес заказчика: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131, корп. 1, лит. А, однако Администрация регулярно уклонялась от приемки поставляемых товаров.

Администрация 19.04.2021 разместила на сайте www.zakupki.gov.ru уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании 8.10.3, 8.10.4 Контракта и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара поставщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-2349/2022, односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта признан недействительным. Суд указал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что с момента заключения Контракта и до момента принятия ответчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке Администрацией было направлено истцу (поставщику) две заявки на поставку продуктовых наборов, одна из которых (заявка от 09.04.2021 N 180) исполнена истцом, но ответчик отказался принять поставленный товар, а по второй заявке от 14.04.2021 N 202 - самим заказчиком не было дано подтверждение поставщику о готовности принять товар.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, привели к возникновению у него убытков, которые выразились в упущенной выгоде в размере 549 486 руб., составляющей разницу между закупочной стоимостью товаров (реально понесенных Обществом) и их ценой по Контракту, 66 894 руб. 90 коп., потраченных истцом на приобретение (выдачу) банковской гарантии, необходимой для заключения Контракта (комиссионное вознаграждение), а также 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по Контракту.

Суды удовлетворили иск в части.

Судебные акты обжалуются Администрацией в части взыскания 616 380 руб. убытков, а также 6940 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Взыскивая с Администрации в пользу Общества упущенную выгоду, суды исходили из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий Контракта.

Между тем суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм права.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату по Контракту, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, Общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед Обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что Общество было лишено возможности исполнить Контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине Администрации, расходы Общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований Общества о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-131750/2022 в части взыскания с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 549 486 руб. упущенной выгоды, а также 6187 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова