Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 306-ЭС24-8765 по делу N А12-21435/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 306-ЭС24-8765 по делу N А12-21435/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фаворит" к управлению о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности собственника в силу закона оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имуществ. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов