Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N АПЛ24-151 Суд оставил без изменения постановление о передаче ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые, при наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, препятствовали бы его рассмотрению в любом другом суде того же уровня

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N АПЛ24-151

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Рудакова Е.В., Сабурова Д.Э.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой К.И.,

защитника - адвоката Вискова Н.В.,

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вискова Н.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г., которым его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сатваловой Юлии Викторовны передано для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, которая была поддержана адвокатом Висковым Н.В., мнение прокурора Потаповой К.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, Апелляционная коллегия

установила:

после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении Сатваловой Ю.В., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Волгоградского областного суда от 5 декабря 2023 года территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

До начала судебного разбирательства от адвоката Вискова Н.В. в защиту обвиняемой Сатваловой Ю.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из районных судов Астраханской области, Ростовской области либо Саратовской области по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. ходатайство адвоката Вискова Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сатваловой Ю.В. передано для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Висков Н.В. в защиту Сатваловой Ю.В. просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что содержащаяся в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела просьба о его направлении для рассмотрения по существу в один из районных судов, расположенных на территориях, которые входят в разные судебные кассационные округа является достаточным основанием для рассмотрения такого ходатайства Верховным судом Российской Федерации.

Принятым решением, по мнению адвоката, фактически отказано в передаче уголовного дела в один из судов, входящих в округ Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в тексте постановления на "Тульскую область", в то время как в ходатайстве отсутствовала просьба о направлении уголовного дела в суд данного региона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, допускает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 20 июля 2021 г. N 1378-О, по смыслу приведенных норм в ч. 2 ст. 19 ¹ Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в ч. 1 ст. 23 ² Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 3, п. 7 ч. 7 ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В случаях же, когда ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает при обращении с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела произвольный выбор стороной иного суда правомочного рассматривать уголовное дело за пределами судебного кассационного округа, при отсутствии данных, свидетельствующих о сомнениях в объективности и беспристрастности иных судов, входящих в судебный кассационный округ, на территории которого расположен суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Из заявленного адвокатом ходатайства следует, что в нем содержится просьба об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сатваловой Ю.В. и передаче его для рассмотрения по существу из Центрального районного суда Волгоградской области в один из районных судов Астраханской области, Ростовской области либо Саратовской области, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Волгоградской области.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осуществляет пересмотр судебных актов, принятых, в том числе судами Астраханской области, Волгоградской области, Ростовской области. Суды Саратовской области входят в округ Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 1, 4 ч. 2" имеется в виду "пп. 1, 4 ч. 2 ст. 23.1"

Установив на стадии предварительной подготовки, что в ходатайстве адвоката Вискова Н.В. не приводится обстоятельств, которые, при наличии оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела, препятствовали бы его рассмотрению в любом другом суде того же уровня, действующего на территории судебного округа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на формальное указание в ходатайстве суда, который входит в иной судебный кассационный округ, судом первой инстанции принято правильное и основанное на законе решение о передаче ходатайства для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на "Тульскую область" является ошибочной, что не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку из принятого решения в целом понятен предмет заявленного адвокатом ходатайства.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. в отношении Сатваловой Юлии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Рудаков Е.В.

Сабуров Д.Э.