Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 30, частью второй статьи 31 и положениями статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Галим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Х. Галим, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 30 "Состав суда", в том числе пункт 3 ее части второй, в той мере, в какой она, по мнению заявительницы, не относит вопрос о составе суда к понятию "подсудности", в результате чего позволяет судье проводить предварительное слушание единолично, несмотря на то что уголовное дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей, отказывать в рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого на изменение состава суда, рассматривать коллегией из трех судей уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 "Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства" УК Российской Федерации;

часть вторую (именуемую в жалобе пунктом 2) статьи 31 "Подсудность уголовных дел", поскольку она относит к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации;

статью 151 "Подследственность", в том числе пункт 2 ее части второй, как не предполагающую, по утверждению Р.Х. Галим, рассмотрение подследственности в качестве элемента подсудности, что позволяет суду не устанавливать правильность определения подследственности при подготовке к судебному заседанию, а также как относящую к подследтственности органов федеральной службы безопасности дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает, в частности, что предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 189, частью второй статьи 200.1, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьей 217.1, частями первой.1, второй и третьей статьи 226.1, статьями 229.1, 274.1, 275 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 283, 283.1, 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 и 361 УК Российской Федерации (пункт 2 части второй).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений данной нормы, заявительница настаивает на том, что с учетом ее обращения к военнослужащим предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным статьей 280.4 УК Российской Федерации, не должно производиться следователями органов федеральной службы безопасности ввиду их некомпетентности в вопросах преступлений против военной службы. Тем самым она, по сути, ставит вопрос о правильности и целесообразности расследования ее уголовного дела конкретным следственным органом, разрешение которого выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Что же касается положений статей 30 и 31 УПК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов производства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ранее Р.Х. Галим оспаривала конституционность части второй статьи 31 и статьи 234 УПК Российской Федерации, как относящих к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации, и как позволяющих судье проводить предварительное слушание единолично, в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 марта 2024 года N 803-О и от 25 апреля 2024 года N 875-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин