Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кардановой Юлии Валентиновны на нарушение конституционных прав иных лиц пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Кардановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.В. Карданова просит подтвердить конституционность пункта 1 статьи 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" и пункта 1 статьи 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина арбитражные суды первой и вышестоящих инстанций при разрешении разногласий о порядке и размере погашения текущих платежей пришли к выводу, что у финансового управляющего, обязанности которого исполняла Ю.В. Карданова, отсутствовали основания для перечисления должнику за счет конкурсной массы денежных средств на содержание самого должника и его несовершеннолетних детей в определенном финансовым управляющим размере, поскольку им был неверно установлен период, по отношению к которому должник мог претендовать на соответствующую выплату, а также поскольку при осуществлении данной выплаты не были учтены обстоятельства, связанные с нахождением должника в браке и наличием у детей возможности получать содержание от второго родителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Кардановой отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, принятые по конкретному делу акты арбитражных судов противоречат действительному смыслу перечисленных в жалобе законоположений в той мере, в какой допущенное судами их произвольное толкование не обеспечивает возможность надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенного на него полномочия по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, в порядке и размере, определенных в соответствии с законом, что влечет недостижение цели правового регулирования, состоящей в текущем поддержании минимально необходимого уровня жизни должника и его семьи в период проведения процедур банкротства. В связи с этим Ю.В. Карданова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать указанные ею нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, подтвердив их конституционно-правовой смысл.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1367-О, от 26 мая 2016 года N 972-О, от 28 июня 2018 года N 1497-О, от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 31 марта 2022 года N 640-О и др.).

Кроме того, ставя в обращении вопросы, касающиеся сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, достойных условий существования, - чему служат указанные в жалобе нормы, подлежащие применению с учетом их конституционно-правового смысла, ранее выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2022 года N 15-П, сохраняющем силу, - Ю.В. Карданова ссылается на предполагаемое нарушение прав должника и членов его семьи в конкретном деле. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1595-О, от 26 октября 2021 года N 2291-О, от 31 октября 2023 года N 2816-О и др.).

При этом, как следует из содержания жалобы, заявительница, по существу, настаивает на проверке обоснованности вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств дела судебных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кардановой Юлии Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин