Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН" и общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистике" на нарушение их конституционных прав положениями статей 291.14 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН" и общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистике" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ИПСЕН" и общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистике" (далее также - общества) оспаривают конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 3 статьи 291.14, согласно которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела;

части 4 статьи 291.14, в соответствии с которой указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело;

части 1 статьи 317, в силу которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления;

части 2 статьи 317, предусматривающей, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, кассационными определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявлений обществ о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) с участием заявителей, данные заявления удовлетворены, судебные акты отменены по новым обстоятельствам и дела по обособленным спорам направлены в соответствующие арбитражные суды для рассмотрения по существу. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют Верховному Суду Российской Федерации при отмене судебного акта нижестоящего арбитражного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а не в связи с допущенной судебной ошибкой при рассмотрении спора, и направлении дела в нижестоящий арбитражный суд для рассмотрения дела по существу давать такому суду обязательные указания, устанавливать вместо заявителя (истца) пределы нового рассмотрения дела, а также определять, какой судебный акт должен быть вынесен по результатам повторного рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 3 и 4 статьи 291.14 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, предоставляя тем самым дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Такую гарантию устанавливают и положения частей 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса, предусматривающие виды судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и позволяющие определить конкретный арбитражный суд, повторно рассматривающий дело в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами по себе данные законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права участников арбитражного судопроизводства в указанном в жалобе аспекте, с учетом также того, что в представленных материалах нет сведений о результатах нового рассмотрения дел заявителей арбитражными судами.

Из доводов жалобы усматривается, что общества интерпретировали содержание вынесенных на основании их заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам определений суда кассационной инстанции как противоречащее недвусмысленному нормативному регулированию, закрепленному частями 3 и 4 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, притом что в производстве по такому пересмотру, исходя из стоящих перед арбитражным судом целей по выявлению наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не устанавливаются и не доказываются фактические обстоятельства дела, не оценивается достоверность представленных доказательств, не предрешается исход нового рассмотрения дела, не осуществляется толкование подлежащего применению закона. Тем самым заявители, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, выражают несогласие с вынесенными по делам с их участием судебными актами суда кассационной инстанции. Между тем решение такого рода вопросов, как предполагающее проверку правомерности конкретных правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН" и общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистике", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин