Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.А. Кузьмину, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, отказано в удовлетворении заявления об установлении - в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что поскольку правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего возникают с момента его утверждения арбитражным судом для участия в конкретной процедуре банкротства, то правила о выплате управляющему вознаграждения - составляющие условия такого участия - определяются положениями закона, действующего на дату принятия соответствующего судебного акта; А.А. Кузьмин, утвержденный конкурсным управляющим должника до даты вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, вправе рассчитывать на получение вознаграждения на основании положений закона, действовавших на момент его утверждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.А. Кузьмина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса о назначении стимулирующего вознаграждения - в виде тридцати процентов от сумм, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, - арбитражному управляющему, утвержденному для участия в процедуре банкротства до 30 июля 2017 года, однако инициировавшему вопрос о привлечении указанного лица к такой ответственности после этой даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 4 ГК Российской Федерации корреспондируют общим правилам действия закона во времени, обеспечивая правовую определенность и стабильность закона, а также поддержание определенности правового положения участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" среди прочего устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абзацы второй и третий).

Обеспечивая право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, данная норма не содержит правил о действии положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ во времени, чему посвящены специальные предписания указанного Федерального закона, которые, рассматриваемые во взаимосвязи с соответствующими положениями гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации), не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Установление таких обстоятельств, в частности касающихся времени возникновения тех или иных юридических фактов, составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.

Гарантиями права конкурсного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве служат, кроме того, положения пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие фиксированную сумму вознаграждения, а также пункта 13 той же статьи о выплате ему процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом по смыслу действующего правового регулирования выплата арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения (в том числе предусмотренного оспариваемой нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") обусловлена оценкой арбитражным судом результатов его работы, полнотой и эффективностью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, его реальным вкладом в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов. Как следует из материалов дела заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 25 декабря 2023 года отметил отсутствие доказательств того, что объем услуг, реально оказанных заявителем в качестве конкурсного управляющего, являлся значительным, а также того, что денежные средства, вырученные в связи с привлечением контролирующего должника лица к ответственности, поступили в конкурсную массу именно в результате действий А.А. Кузьмина, а не в результате действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве указанного лица (гражданина); с учетом необходимости исследования и оценки данных обстоятельств обособленный спор, касающийся вознаграждения А.А. Кузьмина, направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле обстоятельства, обусловливающие выплату арбитражному управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения, не были установлены по результатам спора, рассмотрение которого было бы завершено.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о подлежащих применению с учетом данных обстоятельств нормах права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин