Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Георгиевский" на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 и пунктом 11 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно-строительного кооператива "Георгиевский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Жилищно-строительный кооператив "Георгиевский" (далее также - кооператив) оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 и пункта 11 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405), раскрывающих понятие "зона охраняемого военного объекта" и закрепляющих необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект, осуществления на территории такой зоны строительства объектов капитального строительства, ввода в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также размещения и эксплуатации стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт.

Как следует из представленных материалов, заявитель с целью строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном в зоне охраняемого военного объекта, дважды обращался за получением необходимого согласования в территориальный орган ФСБ России, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды в том числе отметили, что представленные для получения согласования документы не содержали сведений об источниках электромагнитных излучений, характеристики же функционирования военного объекта относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и разглашению не подлежат.

По мнению кооператива, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 115 (части 1 и 3), поскольку они предусматривают - вопреки запрету, установленному пунктом 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, - необходимость согласования с уполномоченным органом строительной деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), одновременно признает одной из задач Российской Федерации обеспечение защиты своего суверенитета и территориальной целостности (статья 67, часть 2.1).

Создание и размещение на территории Российской Федерации военных объектов служат решению указанной задачи, а поддержание соответствующего уровня их охраны и безопасного функционирования призвано не только предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, но также исключать неумышленное создание препятствий, помех для функционирования высокотехнологичного военного оборудования, включая вооружение.

С этой целью рядом с военными объектами устанавливаются зоны с особыми условиями использования территории, в частности зона охраняемого военного объекта, предусмотренная подпунктом 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, являющаяся территорией, в границах которой ограничивается строительство объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта (абзац пятый пункта 2 Положения). При этом существующая динамика развития радио и телекоммуникационных технических средств требует принятия таких решений, которые исключали бы саму возможность в обозримом будущем подвергнуть сомнению эффективность функционирования военных объектов. В свою очередь, именно институт получения предварительного согласования определенных видов деятельности, прежде всего строительной, в границах названой зоны призван минимизировать риски необоснованного вмешательства с умыслом или без него в деятельность, осуществляемую на военных объектах. Принятие же нормативных актов, имеющих целью ознакомить неопределенный круг лиц обо всех технически допустимых параметрах осуществления строительной и иной деятельности в зонах охраняемого военного объекта (в качестве альтернативного решения взамен института получения предварительного согласования), существенным образом повысит угрозу раскрытия сведений о таком объекте, составляющих государственную и военную тайну, т.е. будет противоречить самому назначению названных зон.

С изложенным согласуется и вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Постановлении от 13 октября 2022 года N 43-П, что сам по себе институт получения предварительного согласия уполномоченной организации на строительство или реконструкцию зданий и сооружений в охранной зоне отвечает требованиям статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, необходимым же гарантом законности и обоснованности возможного отказа в согласовании служит судебный контроль, который не должен ограничиваться только критериями соблюдения процедуры согласования и ссылкой на нормативное требование получить решение о согласовании.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что представленные материалы не свидетельствуют об устранении судов от оценки обоснованности отказа территориального органа ФСБ России в согласовании строительной деятельности кооператива.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Георгиевский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин