Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журавлевой Жанны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 59, абзацем первым пункта 60, подпунктом "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.Н. Журавлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ж.Н. Журавлева оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 59, абзаца первого пункта 60, подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее также - Правила).

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом дополнительного решения) исковое заявление Ж.Н. Журавлевой к акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворено частично, среди прочего на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в пользу заявительницы, исключив сведения о задолженности из лицевого счета, зачесть переплату в счет будущих расчетных периодов, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи и дополнительное решение отменены; вынесено новое решение, согласно которому Ж.Н. Журавлевой в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кассационная жалоба Ж.Н. Журавлевой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направленная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда от 7 апреля 2023 года, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению заявительницы, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126, поскольку он исключает возможность обжалования судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье, в случае, если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Ж.Н. Журавлева просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Правил, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать пропуск срока поверки индивидуальных приборов учета безусловным основанием для определения объема потребленной воды расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу потребления в случае, когда пропуск срока поверки не был связан со злоупотреблением потребителем своими правами, а неисправность или непригодность не подтверждены; позволяют ресурсоснабжающей организации, судам отказывать в перерасчете размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, начисленной расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала поверки индивидуальных приборов учета после осуществления в установленном порядке такой поверки, по результатам которой были подтверждены исправность и пригодность таких приборов, несмотря на то, что факты несанкционированного вмешательства в работу приборов учета отсутствуют, а пропуск срока поверки не был связан со злоупотреблением правами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем последнее судебное постановление, подтверждающее применение в деле с участием Ж.Н. Журавлевой оспариваемых положений Правил, принято 12 января 2023 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 5 апреля 2024 года, т.е. по истечении указанного годичного срока.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журавлевой Жанны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин