Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желобицкого Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 34 и пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Желобицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Желобицкий оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" и части 4 статьи 272 "Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и пункта 1 статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества - застройщика определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе С.С. Желобицкого (лица, в отношении которого в данном деле подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований участников строительства. Суды, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего и ряда кредиторов, пришли к выводу о том, что восстановление С.С. Желобицкому срока на подачу апелляционной жалобы при ее принятии произведено в отсутствие достаточных оснований и не отвечает требованиям правовой определенности, недопустимости необоснованного затягивания судебных разбирательств и соблюдения баланса прав всех участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку заявитель, организовавший массовое обжалование судебных актов об установлении требований кредиторов спустя несколько лет с момента их принятия, являлся последним руководителем должника до момента признания его банкротом, а также ответчиком по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, соответственно, имел возможность заблаговременно раскрыть перед арбитражным управляющим и судом все обстоятельства возникновения правоотношений между должником и кредиторами, в том числе основанных на сделках, заключенных от имени должника самим С.С. Желобицким, и принять меры по недопущению включения в реестр необоснованных, по его мнению, требований. Суды, кроме того, отметили, что реестр требований участников строительства к моменту рассмотрения жалобы полностью погашен, конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства, а суд кассационной инстанции дополнительно упомянул, что доводы, приведенные С.С. Желобицким в обоснование апелляционной жалобы, тождественны доводам, уже являвшимся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленных споров, инициированных иными участвующими в деле лицами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению С.С. Желобицкого, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им судебной практикой, - влекут ограничение права контролирующего должника лица на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку содержат правовую неопределенность в вопросе о том, с какого момента указанное лицо вправе обжаловать принятый без его участия, однако затрагивающий его права судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и включении таких требований в реестр требований кредиторов должника; предоставляют арбитражному суду апелляционной инстанции возможность прекращать производство по апелляционной жалобе на такой судебный акт при ее рассмотрении по существу в отсутствие отказа заявителя от данной жалобы, притом что срок на подачу апелляционной жалобы ранее был восстановлен судом при рассмотрении вопроса о ее принятии; позволяют судам в обоснование прекращения производства по жалобе ссылаться на погашение требования кредитора, о признании которого обоснованным был вынесен обжалуемый судебный акт, а также на имевшую место при рассмотрении обращений иных лиц предшествующую судебную оценку обстоятельств, отраженных в жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). В силу пункта 1 статьи 61.15 названного Федерального закона, действующего во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает указанное право с момента принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3503-О и др.). Соответствующий смысл придается этим нормам и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 года N 306-ЭС22-15337(2)).

В то же время, поскольку правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий, включая срок на апелляционное обжалование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и др.), суд не лишен возможности принять во внимание обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии у контролирующего должника лица возможности обжаловать соответствующий судебный акт до указанного момента (в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса - конкурсного кредитора, представителя учредителей (участников) должника и т.п.), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 30 января 2024 года N 145-О, от 28 марта 2024 года N 737-О и др.). Установление и оценка таких обстоятельств относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Тем самым оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" создают условия для обеспечения полной и своевременной судебной защиты прав контролирующего должника лица и, вопреки доводам заявителя, не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах.

Гарантией прав такого лица служит, в числе прочего, предусмотренный процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, обеспеченный возможностью проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления данных сроков судами вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П), а при разрешении судьей вопроса о принятии апелляционной жалобы не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, обоснованность восстановления данного срока (в том числе восстановленного по ходатайству подавшего жалобу лица при рассмотрении вопроса о ее принятии) не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, чем обеспечивается, среди прочего, реализация иными лицами, участвующими в деле, возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 392-О и др.).

Тем самым пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, допускающий - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - прекращение производства по апелляционной жалобе в случае, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления, позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений.

Закрепляя полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, реализуемые им по результатам рассмотрения по существу апелляционных жалоб на решения и определения арбитражного суда первой инстанции соответственно, статья 269 и часть 4 статьи 272 АПК Российской Федерации обеспечивают достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 данного Кодекса), а также создание необходимых условий для исправления судом апелляционной инстанции допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных ошибок.

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагающие их произвольного применения, - в том числе в отсутствие предусмотренных законом условий, наличие (отсутствие) которых устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, - сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, отвергая доводы которого о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суды исходили из наличия у него реальной возможности представить возражения относительно требований кредиторов в более ранний период.

Проверка обоснованности таких выводов - на что, по существу, направлены доводы жалобы - сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желобицкого Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин