Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Олега Александровича на нарушение конституционных прав иных лиц абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Шмидт оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина К., по заявлению последнего исключены, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на содержание находящейся на иждивении должника совершеннолетней дочери на период до окончания ее обучения по очной форме в образовательном учреждении (но не позднее достижения ею возраста 23 лет). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации финансовому управляющему должника О.А. Шмидту отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению О.А. Шмидта, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 38 (часть 3) и 43 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в процедурах банкротства граждан позволяют исключать из конкурсной массы деньги на содержание совершеннолетних детей должника, обучающихся по очной форме обучения в высших учебных заведениях, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов. Этим, как полагает заявитель, нарушаются также права неопределенного круга совершеннолетних детей, которые не могут претендовать на алименты, если их родители не являются банкротами.

Кроме того, О.А. Шмидт просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты, принятые в деле о банкротстве К. по вопросу исключения имущества из конкурсной массы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы следует, что О.А. Шмидт, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах кредиторов этого должника, а также неопределенного круга лиц. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1595-О, от 26 октября 2021 года N 2291-О, от 31 октября 2023 года N 2816-О и др.).

Что же касается поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных актов, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Олега Александровича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин