Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Пучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Пучков оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (подпункт 3 пункта 9);

части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", предусматривающей в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, что реализация отдельных государственных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, в том числе полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в орган местного самоуправления городского округа за предоставлением государственной услуги, касающейся перераспределения принадлежащего ему земельного участка за счет присоединения к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, но получил отказ. Данный отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали, что за счет истребуемых земель уже образован самостоятельный земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежащая А.Н. Пучкову, а также отметили отсутствие необходимого согласия на рассматриваемое перераспределение со стороны уполномоченного государственного органа Московской области.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют органу местного самоуправления отказывать гражданам в предоставлении земельного участка по основанию, не указанному в федеральных законах, в связи с отсутствием согласия уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации на такое распоряжение этим участком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Само по себе упоминание судами этой нормы с учетом неоднократно выраженной позиции Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 11 июля 2023 года N 38-П и др.) еще не свидетельствует о ее применении в конкретном деле.

2.2. Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая в качестве общего правила, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3), закрепляет при этом возможность перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 2). В свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодателем Московской области органы местного самоуправления городских округов Московской области наделены отдельными государственными полномочиями Московской области, в том числе по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории городского округа (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), в установленном порядке (статья 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 2 Закона Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области"). При этом само по себе участие указанных органов в процедуре распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности, не лишает граждан права на судебную защиту своих законных интересов.

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе.

Кроме того, из жалобы А.Н. Пучкова следует, что, формально оспаривая конституционность названных правовых норм, он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации положениям федеральных законов. Между тем подобная проверка, а равно и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а должны осуществляться судами общей юрисдикции согласно их компетенции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин