Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутелевой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Крутелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, частично удовлетворены исковые требования гражданки Е.С. Крутелевой о защите прав потребителя, в том числе о взыскании разницы между ценой товаров ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующих товаров на момент вынесения судом решения, а также неустойки и штрафа, при этом суд уменьшил размер названных штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заявительница считает не соответствующими статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения:

пункт 1 статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду в любом деле снижать по заявлению ответчика предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штрафы и неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств формально ссылаясь на исключительность случая, несоразмерность неустойки;

пункт 1 части первой и часть третью статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой в силу содержащихся в них норм по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, кассационный суд общей юрисдикции может оставлять кассационную жалобу без удовлетворения, уклоняясь от оценки содержащихся в ней доводов о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, ограничиваясь формальной ссылкой на то, что приведенные доводы жалобы о допущенном нарушении норм права не свидетельствуют;

статью 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" и пункт 1 статьи 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в той мере, в какой они противоречат принципу правовой определенности, допускают возможность освобождения продавца от взыскания неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть не позволяют одновременное взыскание неустоек за нарушение двух одновременно заявленных требований, предусмотренных статьей 22 данного Закона Российской Федерации, притом что в случае последовательного предъявления соответствующих требований обе неустойки были бы взысканы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 364-О, от 28 сентября 2023 года N 2375-О и др.).

Положения статьи 390 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, закрепляют одну из гарантий права на судебную защиту, предполагают надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений нижестоящих судов, не исключают его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае неправильного применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, перечисленные нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.С. Крутелевой, доводы которой, приведенные в обоснование ее позиции в соответствующей части, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность названных норм, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 22 и абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеют целью побудить в том числе продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1207-О, от 28 июня 2018 года N 1616-О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О и др.).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат неопределенности и с учетом приведенных разъяснений также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд произвел начисление неустойки с учетом изменения стоимости товаров на дату вынесения решения, отметив при этом, что приведенный ею в иске расчет неустойки предусматривает двойную ответственность за одно нарушение.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутелевой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин