Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Вячеслава Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Фролов оспаривает конституционность статьи 222.8 "Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" АПК Российской Федерации и статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, В.В. Фролову отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В. Фролова, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, когда срок рассмотрения несложного дела был увеличен вследствие некомпетентности судьи и недобросовестного исполнения им своих обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, понятие "разумный срок судебного разбирательства" носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а потому при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Согласно части 3 статьи 6.1 и части 2 статьи 222.8 АПК Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. При этом рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 этого Кодекса).

Вопрос о достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, решается судом не произвольно, а на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств, с обязательным указанием мотивов, по которым присуждается компенсация, или мотивов, по которым было отказано в ее присуждении (пункт 11 части 1 статьи 222.9 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, а также закрепляющие порядок рассмотрения такого заявления, выступают дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Проверка же правильности оценки судами разумности срока рассмотрения конкретного дела с участием В.В. Фролова не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Вячеслава Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин