Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матосова Эдуарда Алексеевича и Матосовой Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, на нарушение их конституционных прав положением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.А. Матосова и О.В. Матосовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Э.А. Матосов и О.В. Матосова, действующая в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, просят признать конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании положение пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса).

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Э.А. Матосова и О.В. Матосовой, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Суды исходили из того, что решение суда вынесено по спору, связанному не с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств, а с реализацией им публично-властных полномочий в области социальной поддержки, и что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка не может быть установлена по спорам, связанным с социальной поддержкой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает произвольное толкование понятия "отношения, связанные с социальной поддержкой граждан" и позволяет отказывать в установлении судебной неустойки по гражданско-правовому спору, связанному с предоставлением жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации уже обжаловалось в Конституционный Суд Российской Федерации в контексте возможности установления судебной неустойки по спорам, связанным с социальной поддержкой и с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года N 2372-О и N 2373-О отмечал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, предназначенные для защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах оспариваемое положение не может быть признано нарушающим в аналогичном аспекте конституционные права Э.А. Матосова, О.В. Матосовой и ее несовершеннолетнего сына.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матосова Эдуарда Алексеевича и Матосовой Олеси Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин