Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Выголова Василия Андреевича и Выголовой Кристины Валерьевны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Выголова и К.В. Выголовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А. Выголов и К.В. Выголова оспаривают конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из представленных материалов, заявители приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2021 года индивидуальный жилой дом, расположенный в границах коллективного садоводства и признанный непригодным для проживания распоряжением уполномоченного должностного лица от 2 сентября 2022 года.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Выголову и К.В. Выголовой отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с органа местного самоуправления возмещения за названный дом. Суды, отметив выводы экспертного заключения о допущенных нарушениях на стадии строительства и проектирования данного объекта как причинах его критического состояния, также указали, что он не был признан подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о необходимости несения бремени содержания жилого дома его собственниками и недопустимости отнесения в данном случае риска гибели или повреждения имущества на ответчика.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 40, поскольку они допускают отказ в выплате возмещения гражданам, индивидуальные жилые дома которых признаны непригодными для проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.

Что же касается предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительных гарантий для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), то они учитывают объективные, в том числе социально-значимые особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.).

Исходя из этого данная статья сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которые, согласно выводу судов, приобрели индивидуальный жилой дом в состоянии фактической непригодности для проживания из-за нарушений, допущенных при его строительстве.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Выголова Василия Андреевича и Выголовой Кристины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин