Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича, Антоненко Ольги Юрьевны, Башировой Веры Ириковны на нарушение их конституционных прав статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Ю. Антоненко, О.Ю. Антоненко, В.И. Башировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.Ю. Антоненко, О.Ю. Антоненко, В.И. Баширова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1102, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного" обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

пункта 1 статьи 1104, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре;

пункта 1 статьи 1105 о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к В.И. Башировой, М.Ю. Антоненко, О.Ю. Антоненко, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской Федерации с В.И. Башировой, М.Ю. Антоненко, О.Ю. Антоненко взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19, 32 (часть 5), 33, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118, 123 (части 1 и 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признавать неосновательным обогащением и взыскивать с гражданина стоимость имущества, приобретенного им на основании вступившего в законную силу, никем не оспоренного и не отмененного решения суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обход установленных процедур обжалования судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О и др.). Она непосредственно не предрешает вопросов, связанных с правом на приватизацию жилых помещений, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и положения статей 1104 и 1105 названного Кодекса, преследующие ту же цель и конкретизирующие правовые последствия неосновательного обогащения.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности выбора подлежащих применению на этом основании норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича, Антоненко Ольги Юрьевны, Башировой Веры Ириковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин