Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлакова Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 15 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Е. Светлакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Е. Светлаков оспаривает конституционность части 2 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" и части 1 статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска П.Е. Светлакова о признании незаконным решения жилищной комиссии территориального органа МЧС России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части определения размера общей площади, установленной для расчета предоставленной выплаты, о возложении обязанности внести изменения в это решение и произвести доплату. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец занимал смежную неизолированную комнату в квартире, в которой проживала также иная семья - семья его родителей, следовательно, при определении размера названной выплаты площадь занимаемого жилого помещения учету не подлежала. Суд, установив, что П.Е. Светлаков и его сын имеют в пользовании на условиях договора социального найма жилое помещение, в котором проживают совместно с родителями заявителя, кроме того ребенок является собственником доли в ином жилом помещении, отклонил доводы о неверном расчете.

По мнению П.Е. Светлакова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют относить к членам одной семьи родителей и детей, достигших совершеннолетнего возраста, и препятствуют в реализации сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти, проживающими в смежных неизолированных комнатах, права на получение социальной выплаты без учета площади занимаемого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие жилого помещения, подлежащая применению в совокупности с санитарными и техническими правилами и нормами, а также с иными положениями данного Кодекса, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Что касается положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то они направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 926-О, от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 26 апреля 2016 года N 794-О, от 28 сентября 2017 года N 1931-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2022 года N 44-П, федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять категории лиц, нуждающихся в жилище, конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей.

Реализуя эту обязанность, законодатель установил специальное регулирование, закрепляющее порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь нормой общего действия, не регламентирует оснований для уменьшения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлакова Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин