Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шакирова Рустама Бислановича и Шакировой Нифисет Каплановны на нарушение их конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Б. Шакирова и Н.К. Шакировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Р.Б. Шакиров и Н.К. Шакирова оспаривают конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.Б. Шакирова и Н.К. Шакировой к региональному финансовому органу и государственному бюджетному учреждению о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что в результате прорыва дамбы затоплено домовладение истцов.

По мнению Р.Б. Шакирова и Н.К. Шакировой, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в том, что следует понимать под незаконным бездействием органов власти, и препятствует возмещению причиненного вреда, притом что страховая компания, в которой была застрахована ответственность бюджетного учреждения, признала ответственность страхователя и произвела страховое возмещение. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установить наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями ее субъекта и с характером его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О, от 16 января 2018 года N 7-О, от 14 декабря 2021 года N 2646-О и др.).

Оспариваемое положение не нарушает конституционных прав Р.Б. Шакирова и Н.К. Шакировой, в деле которых суды исходили из недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, а также вины ответчиков в прорыве дамбы и затоплении принадлежащего истцам дома. Более того, установив, что авария на гидротехническом сооружении произошла по причине паводка редкой степени повторяемости, суды пришли к выводу о причинении данного вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вопрос о том, является ли бездействие органа власти незаконным, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к индивидуальным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств дела, в частности оценка наличия основания и условий наступления гражданско-правовой ответственности исходя из представленных доказательств по делу, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся.

Что же касается требования заявителей о даче толкования статьи 53 Конституции Российской Федерации, то статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шакирова Рустама Бислановича и Шакировой Нифисет Каплановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин