Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукасова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 123 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Гукасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Ю. Гукасов оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 123 "Надлежащее извещение" и части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, О.Ю. Гукасову отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора без участия в судебном заседании О.Ю. Гукасова, надлежащим образом извещенного о времени и месте этого заседания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.Ю. Гукасова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступили основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 3 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не предполагает возможности ее произвольного применения судом и призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, а равно и часть 2 статьи 259 этого Кодекса, предусматривающая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и имеющая целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что О.Ю. Гукасов не доказал, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению им апелляционной жалобы.

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе в части обоснованности вывода суда о надлежащем извещении О.Ю. Гукасова о судебном разбирательстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукасова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин