Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - ООО "Маяк") оспаривает конституционность статей 678 "Обязанности нанимателя жилого помещения" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 части 3 статьи 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в результате протечки воды в квартире, пользование которой на основании договора социального найма осуществляет гражданка П., произошло затопление принадлежащего ООО "Маяк" нежилого помещения. Поскольку эта квартира находится в муниципальной собственности, заявитель предъявил иск о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта к администрации города и муниципальному бюджетному учреждению по управлению жилищным фондом. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют освободить собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за причинение вреда, если данное помещение передано нанимателю по договору социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 678 ГК Российской Федерации и пункты 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении нанимателями по договору социального найма обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние направлены на создание условий для безопасной эксплуатации этого помещения и всего многоквартирного дома в целом и - с учетом положения статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правила статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности нанимателя за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Маяк".

Статья 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющая материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, направлена на обеспечение реализации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) и тем самым - на защиту интересов потерпевшего, в силу чего также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин