Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Боженко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Б. Боженко, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части первой статьи 431 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Е.Б. Боженко - покупателю по договорам купли-продажи гаражей и его несовершеннолетней дочери, которой данные гаражи впоследствии были подарены отцом, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии злоупотребления правом, указав, что характер и последовательность действий заявителя по заключению договоров дарения гаражей свидетельствуют об обратном. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет продавцу право возвращать переданное покупателю имущество и возможность завладеть денежными средствами покупателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суды указали, что из содержания договоров купли-продажи не следует, что продавцом либо его представителем получены денежные средства в счет оплаты товара - гаражей.

Кроме того, доводы, приведенные Е.Б. Боженко в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав, а также конституционных прав несовершеннолетней дочери он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин