Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Плотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Плотникова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего среди прочего обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, за исключением, в частности, дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований М.В. Плотниковой о признании незаконным и отмене решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, о привлечении его к административной ответственности, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего. При этом в обоснование заявления в арбитражный суд было указано, что арбитражный управляющий исполняет свои обязанности в деле о банкротстве без заключения договора дополнительного страхования. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и принял новое решение, оставив данное требование без рассмотрения. С этим согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет арбитражному управляющему, нарушившему требование закона о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности, продолжать исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма обеспечивает защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из недоказанности наличия у должника имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату перед утверждением арбитражного управляющего превышала 100 млн руб.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин