Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетманского Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Гетманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю. Гетманский оспаривает конституционность статьи 944 "Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.Ю. Гетманскому отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения, пеней и штрафа. Суд среди прочего отметил, что заявитель при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что имеет заболевание, послужившее впоследствии основанием установления инвалидности.

По мнению Д.Ю. Гетманского, оспариваемая норма противоречит статье 17 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает непрофессионального участника страхового правоотношения знать сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также сообщать их страхователю, на которого, несмотря на то что он является профессиональным участником этого правоотношения, не возлагается обязанности совершить действия, направленные на истребование указанных сведений от страхователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 944 ГК Российской Федерации, закрепляющая обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также последствия неисполнения этой обязанности, обеспечивает надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора страхования, и гарантирует баланс имущественных интересов его сторон, призвана обеспечить защиту прав и законных интересов участников отношений, вытекающих из такого договора.

Сама по себе оспариваемая норма - правовые последствия несоблюдения которой в виде недействительности договора страхования не применялись к договору, заключенному с заявителем, - не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Д.Ю. Гетманского, в чьем конкретном деле суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования установление заявителю инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку это заболевание было выявлено до заключения данного договора.

Оценка же наличия оснований для признания страховым случаем установления инвалидности заявителю исходя из представленных доказательств по делу сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетманского Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин